Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 03

Cette page de vote concerne l'élection groupée d'arbitres : En application de la prise de décision du 5 juillet 2016 portant réforme du Comité d'arbitrage, il est procédé à une élection groupée d'arbitres pour une durée d'un an.

#toc

Le vote est clos Il a eu lieu du 20 mars 2021 à 00:00 (CET) au 29 mars 2021 à 23:59 (CEST). Clôture du vote À l'issue de la phase de vote, le scrutin est clos et seuls les candidats ayant obtenu les suffrages requis sont déclarés élus. Ce vote donne les résultats suivants : sont élus Bastoche* (d · c), GrandEscogriffe (d · c), Ledublinois (d · c) et Triboulet sur une montagne (d · c)

Contributeur	Résultat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
GrandEscogriffe (d · c)	Élu	55	19	6	80	68,8 %	74,3 %
Bastoche* (d · c)	Élu	52	18	5	75	69,3 %	74,3 %
Ledublinois (d · c)	Élu	50	27	10	87	57,5 %	64,9 %
Triboulet sur une montagne (d · c)	Élu	57	28	2	87	65,5 %	67,1 %

GrandEscogriffe

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec GrandEscogriffe

Pour GrandEscogriffe

1. Pour : pas de commentaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nitoninoio (discuter)
2. Pour, je pense qu'il faut lui laisser la chance de faire ses preuves. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 20 mars 2021 à 06:52 (CET)
3. Pour Le candidat est impliqué dans beaucoup d'aspects de Wikipédia, est sensibilisé aux problèmes que rencontre la communauté et se place dans une démarche de résolution des conflits, loin de tout dogmatisme ; il l'a démontré à de nombreuses reprise dans les espaces de discussion et le méta. Si le CAr doit subsister — ce dont je ne suis pas persuadé, honnêtement —, GrandEscogriffe y a toute sa place. --Le Silure (discuter) 20 mars 2021 à 08:18 (CET)
4. Pour me semble capable--Fuucx (discuter) 20 mars 2021 à 08:21 (CET)
5. Pour Me semble humain et compétent. Champagne2 (discuter) 20 mars 2021 à 08:41 (CET)
6. Pour Me semble en mesure d'assurer ce rôle, d'après ces interventions précédentes ( mais cette fonction d'arbitre est un vrai sacerdoce.... ). --HenriDavel (discuter) 20 mars 2021 à 08:58 (CET)
7. Pour Largement convaincu, bien impliqué, modéré. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:14 (CET)
8. Pour pas d'opposition. Binabik (discuter) 20 mars 2021 à 10:23 (CET)
9. Pour Me semble avoir une bonne neutralité et recul. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2021 à 11:01 (CET)
10. Pour Favorable, pour ce que j'en ai lu. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 11:39 (CET)
11. Pour Pondéré en pas imbus de sa personne. En confiance. Braveheidi (discuter) 20 mars 2021 à 12:42 (CET)
12. Pour je rejoins les avis précédents. -- Okhjon (discuter) 20 mars 2021 à 13:28 (CET)
13. Michel421 (discuter) 20 mars 2021 à 14:19 (CET)
14. Pour --Alcide Talon ^(blabla ?) 20 mars 2021 à 16:38 (CET)
15. Pour. Je suis d'humeur optimiste et souhaite laisser une chance au CAr. Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 17:20 (CET)
16. Plutôt pour. Je l'ai assez peu croisé, mais j'ai gardé le souvenir d'interventions pragmatiques et de bon sens, assorti du fait que GrandEscogriffe n'a pas l'air de trop se prendre la tête, ce qui est rafraichissant . D'autre part, comme Goodshort, il faut laisser une chance au CAr, ce que le format trop réduit actuel ne permet pas, faute de représentativité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2021 à 19:49 (CET)
17. Pour--Remy34 (discuter) 20 mars 2021 à 23:46 (CET)
18. Pour. Paraît raisonnable et digne de confiance. Hadrianus (d) 21 mars 2021 à 01:02 (CET) 
19. Pour.Un Comité d’arbitrage me paraît utile dans le sens où il est la plus haute instance de la communauté en charge de traiter publiquement les conflits les plus aigus ou au long cours. Par contre il est nécessaire, pour exercer cette fonction, qu’il sorte des guerres intestines et d’un juridisme abscons qui complique les problèmes plus qu’il ne les solutionne. Il faut donc lui apporter du sang neuf. Cette candidature répond à cette nécessité, d’autant plus que le candidat fait preuve d’une intense motivation, exprimée un peu partout, ayant de plus incité d’autres wikkipédistes à se présenter également.Croquemort Nestor (discuter) 21 mars 2021 à 06:51 (CET)
20. Pour Contre l'existence de l'institution certes, mais ferait sans problème infiniment mieux que les autres. Alors... Benoît (d) 21 mars 2021 à 07:16 (CET)
21. Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 mars 2021 à 09:17 (CET)
22. Plutôt pour la personne et laisser une ultime chance au CAr. Aqw96 ?¿⸮ 21 mars 2021 à 10:33 (CET)
23. Plutôt pour — Racconish ^💬 21 mars 2021 à 13:11 (CET)
24. Plutôt pour — Jolek ^[discuter] 21 mars 2021 à 16:21 (CET)
25. Pour Comte0 (discuter) 21 mars 2021 à 18:09 (CET)
26. Plutôt pour--Cbyd (discuter) 21 mars 2021 à 18:16 (CET)
27. Pour — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 18:43 (CET)
28. Pour--Huguespotter (discuter) 21 mars 2021 à 20:50 (CET)
29. Pour ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 23:12 (CET)
30. Pour, il faut laisser une chance au CAR avec du sang-neuf. NFA^(d) 22 mars 2021 à 01:44 (CET)
31. Pour - Chaps the idol - blabliblo 22 mars 2021 à 02:17 (CET)
32. Pour Confiance en l'utilisateur + tant qu'il n'y a pas mieux, le CAR est nécessaire. — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 07:50 (CET)
33. Pour Sept ans de présence en Wiki, mais certainement jeune IRL, il ne faut pas mélanger. Pourquoi pas se présenter à cette élection avant d'oser postuler au statut d'administrateur. Pour ma part, c'est une très bonne démarche en Wiki. GLec (discuter) 22 mars 2021 à 11:07 (CET)
34. Pour À la lecture de ses réponses données sur cette page de discussion, de ses multiples interventions, contributions et actions, GrandEscogriffe me semble réunir les qualités requises pour assurer la fonction d'arbitre. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 22 mars 2021 à 11:48 (CET)
35. Pour --Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2021 à 17:11 (CET)
36. Pour Utilisateur de confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 17:21 (CET)
37. Pour --Bruinek (discuter) 22 mars 2021 à 17:22 (CET)
38. Pour Impliqué et motivé. Semble pertinent. Willy ^(keskidi ?) 23 mars 2021 à 01:00 (CET)
39. Pour Kartouche (Ma PdD) 23 mars 2021 à 14:24 (CET)
40. Pour Grasyop ^✉ 23 mars 2021 à 15:05 (CET)
41. Pour Je souscrit à l'opinion selon laquelle le CAR a globalement démontré son inefficacité au cours des dernières années, mais la question de sa réforme ou de sa suppression n'entre pas dans le cadre de cette élection. Par rapport au candidat, je ne suis pas totalement convaincu que la personne ait les qualités requises pour assurer la fonction d'arbitre dans tous les cas de figures, mais il reste toujours l'option de la récusation ou de l'auto-récusation. --Dominique Roux (discuter) 24 mars 2021 à 16:42 (CET)
42. Pour totale confiance ! --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 25 mars 2021 à 10:16 (CET)
43. Pour, les propos posés de GrandEscogriffe découverts au hasard de mes lectures — très irrégulières — de différentes discussions. --Ciseleur (discuter) 25 mars 2021 à 17:43 (CET) P.-S. : Pour fort ce diff. --Ciseleur (discuter) 25 mars 2021 à 18:09 (CET)
44. Pour en confiance --Hyperios (discuter) 26 mars 2021 à 10:26 (CET)
45. Pour Le CAr existe et la sensibilité des candidats aussi. En confiance, je vote pour le candidat. (Aparté : J'aurais sûrement une réaction virulente si je votais contre un candidat à sysop sous le prétexte qu'il ne devrait pas y avoir de sysop en général. Pensez-y.) —Eihel (discuter) 26 mars 2021 à 11:45 (CET)
46. Pour. Attendu qu'il n'arbitrera pas seul, je pense que l'Escogriffe a de précieuses qualités a offrir au CAr. Il me parait assez mesuré et connaisseur de la communauté. De plus, il semble avoir l'adhésion d'une partie de la communauté malheureusement hostile à plusieurs arbitres actuels, ce qui, loin de m'inquiéter, me laisse entendre que ses conditions de travail au CAr peuvent être correctes même dans le contexte actuel.--Braaark (discuter) 26 mars 2021 à 18:04 (CET)
47. Pour Abeille noire (discuter) 26 mars 2021 à 22:17 (CET)
48. Pour Motivé et pondéré. --Cosmophilus (discuter) 27 mars 2021 à 13:47 (CET)
49. Pour : du sang neuf ferait du bien au CAr àmha et le mix de bonne volonté et de pondération du candidat (vu dans la page de débat et par ailleurs) m'a convaincu.--Restefond (discuter) 27 mars 2021 à 19:52 (CET)
50. Pour --Buxlifa (discuter) 27 mars 2021 à 20:26 (CET)
51. Pour Sensible aux arguments (et à l'agacement) de certains de mes collègues contributeurs concernant le fonctionnement de l'organe, je souhaite néanmoins espérer qu'une nouvelle mouture et la prise en compte de ces griefs répondront mieux aux attentes de la communauté. Mogador ✉ 28 mars 2021 à 09:53 (CEST)
52. Pour--Dil (discuter) 28 mars 2021 à 14:58 (CEST)
53. Pour— Sebicux ^[Discuter] 28 mars 2021 à 23:04 (CEST)
54. Pour : très sceptique en la capacité du CAr de remplir le rôle qui lui est demandé. Non sans avoir hésité à m'opposer à toutes les candidatures par principe (d'où le vote tardif), j'ai pleine confiance en la capacité du candidat à rentrer dans la complexité tout en sachant retenir l'essentiel, comme ont pu le montrer ses nombreuses interventions pondérées. Galdrad (Communiquer) 28 mars 2021 à 23:29 (CEST)
55. Pour, pas d'opposition : assez convaincu par les réponses en PDD et le candidat semble de bonne volonté. Bon courage ! , — Bru ^[M'écrire] 29 mars 2021 à 16:11 (CEST)

Contre GrandEscogriffe

1. Pourquoi ne postulez-vous pas comme sysop ? C'est en RA qu'on prévient les conflits avant qu'ils ne deviennent « compliqués ». Désolé d'avance pour le pavé :
   • Le CAr a pu un temps faire illusion comme alternative à des sysops paralysés par la guerre des clans du temps des Pierrots et de l'anticlique il y a 6-10 ans, mais cela fait maintenant six ans que les sysops ne sont plus en grève, et l'inefficacité chronique du CAr devient de plus en plus patente, sans même parler des arbitres dont on ne sait plus très bien s'ils sont encore vraiment arbitres ou pas, ou des sysops en RA qui s'avouent un peu perdus dans les conclusions à tiroirs de certains arbitrages.
   • La nocivité du CAr, quant à elle, a éclaté au grand jour avec sa gestion du dossier Idéalités : le retour en grâce d'une personne injustement bannie aurait pu être un moment positif célébrant le triomphe de valeurs inclusives plutôt qu'exclusives, au lieu de quoi cela se finit en eau de boudin généralisée avec une exaspération communautaire indicible dans laquelle strictement aucune des parties prenantes n'est satisfaite du résultat — hormis les bannis à l'origine de tout ce bazar, dont les menées déstabilisatrices triomphent magistralement et qui doivent littéralement jubiler en contemplant le CAr aggraver cette désorganisation par son juridisme emprunté et son académisme guindé.
   • Pire que tout, cette espèce de résonance occulte entre un CAr illisible d'une part et un Trust & Safety particulièrement opaque brandi comme juge de paix d'autre part est probablement l'équation la plus délétère qu'on pouvait trouver pour dynamiter la confiance et la sérénité des contributeurs à l'encyclopédie — en plus d'être en délicatesse avec l'esprit de la section 3.2 du Code de conduite universel.
   • Comment peut-on encore croire en une institution qui parvient à transformer l'or en plomb et qui fait caisse de résonance aux problèmes du wiki au lieu de les atténuer ? Et puis surtout, le CAr était censé s'occuper des « conflits compliqués » au-delà de la juridiction des sysops : peut-on rappeler la dernière fois que le CAr a résolu un conflit suffisamment compliqué pour avoir un retentissement communautaire ? — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2021 à 00:40 (CET)

   Hello Bob Saint Clar. Pourquoi on parle toujours des pierrots? On s'en contrefout aujourd'hui... Non? --Bastien Sens-Méyé 20 mars 2021 à 19:13 (CET)

   Salut Bastien Sens-Méyé, c'est pour expliquer qu'à une époque le CAr pouvait avoir une utilité face à un collectif de sysops paralysé par ses fractures ; depuis que les sysops ont repris les commandes en dégageant tout ce beau monde, le CAr est devenu plus encombrant qu'autre chose. Et depuis l'année dernière, il est devenu un vrai problème. C'est tout ! — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2021 à 20:55 (CET)

   Ok, Bob. Bon week'!--Bastien Sens-Méyé 20 mars 2021 à 21:00 (CET)

   Bonjour Bob Saint Clar. Attendez-vous une réponse des candidats ? --l'Escogriffe (✉·✎) 21 mars 2021 à 14:26 (CET)

   Bien sûr ! Pourquoi ne postulez-vous pas plutôt comme sysop ? — Bob Saint Clar (discuter) 21 mars 2021 à 14:35 (CET)

2. Contre L'Escogriffe, wikipédien de valeur, serait un excellent admin. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2021 à 01:13 (CET)
3. Aucune confiance. — Thibaut (discuter) 20 mars 2021 à 01:40 (CET)
4.  Plutôt contre : pas convaincu. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 20 mars 2021 à 07:18 (CET)
5. Contre Rien de personnel contre le candidat dont j'apprécie le travail sur WP. En revanche je suis depuis quelque temps convaincu que le meilleur service qu'on puisse rendre au CAr c'est de l'euthanasier au plus vite. Et la meilleure façon d'y arriver c'est de le priver d'arbitres pour le rendre non fonctionnel. Je partage entièrement l'avis de Bob Saint Clar ci-dessus. -- Lebob (discuter) 20 mars 2021 à 07:34 (CET)

   Pourriez-vous s'il vous plait reformuler, euthanasier un comité composé de personnes humaines **tousse""....— Nattes à chat ^[chat] 21 mars 2021 à 02:01 (CET)

6. Contre Pas confiance, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2021 à 07:45 (CET)
7.  Plutôt contre : Trop jeune, trop influençable. Je n’aime pas voter contre, et je voterai peut-être un jour pour l’Escogriffe quand il aura prouvé qu’il n’écoute pas les sirènes.--Firleiouwka (discuter) 20 mars 2021 à 09:16 (CET)
8. Contre aucune confiance. --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 15:27 (CET)
9. Contre le Car, donc contre cette candidature. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2021 à 15:57 (CET)
10. Contre aucune confiance--JMGuyon (discuter) 20 mars 2021 à 18:57 (CET)
11. Contre (opinion quant au CAr, ne vise pas la/le candidat.e personnellement). Polymagou (discuter) 21 mars 2021 à 02:56 (CET)
12. ᖷᖴ 22.03.21 10:27 CET
13. Contre Manque de psychosouplesse. --Yanik ^B 23 mars 2021 à 16:35 (CET)
14. Contre Rien de personnel, c'est pour achever le CAr une bonne fois pour toutes. Kelam (discuter) 24 mars 2021 à 09:27 (CET)
15. Contre. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 16:38 (CET)
16. Contre le principe. de couper les cheveux en 4, en 8, en 16, etc--DDupard (discuter) 26 mars 2021 à 19:39 (CET)
17. Contre aucune confiance Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 27 mars 2021 à 16:09 (CET)
18. Contre le CaR, à « euthanasier » (cf  Lebob). Artvill (discuter) 29 mars 2021 à 17:37 (CEST)
19. Contre Je trouve que le CAr n'a pas vraiment démontré son utilité. De plus, je n'ai pas du tout compris pourquoi le candidat insistait tellement pour que des administrateurs soient également arbitres. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2021 à 23:14 (CEST)

Neutre GrandEscogriffe

1. Pas convaincu ; peut-être une prochaine fois. — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 11:35 (CET)
2. Pas convaincu non plus. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2021 à 14:52 (CET)
3. Contributeur de bonne volonté, mais jamais croisé, d'où un vote  Neutre. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2021 à 17:49 (CET)
4. Rien de rédhibitoire mais assez refroidi par les réponses en page de discussion — Mwarf (d) 20 mars 2021 à 20:24 (CET)
5.  Faute d'être convaincu. — Juste Juju, le 21 mars 2021 à 09:31 (CET) (passage en neutre le 23 mars 2021 à 09:24 (CET))
6. Je souhaiterais une pause du comité d'arbitrage tant que le principal conflit que devait traiter le mandat en cours n'est pas clôturé (et c'est très loin d'être le cas). Car le comité d'arbitré est devenu un espace d'expression polémique (poussé en parti par le topic ban) alors que ce n'est pas sa vocation. Et quelques soit les arbitres, je n'ai plus confiance en l'institution, je ne peux pas redonner une chance au CAr sur le même conflit, après le mandat précédent. Nouill 20 mars 2021 à 02:01 (CET)

Avis non décompté mais ayant droit d'expression

1. Contre Rien de particulier contre le candidat mais l'institution qu'est le CAr me semble avoir prouvée sa nocivité depuis des années et plus particulièrement ces derniers temps. Notre encyclopédie et son développement n'a pas besoin de l'instance qu'est le Car, qui sert plus de caisse de résonance à des conflits qu'à leur résolution. _92.184.104.247 (discuter) 20 mars 2021 à 02:37 (CET)

Bastoche*

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Bastoche* (2)

Pour Bastoche*

1. Pour : le seul candidat que je suis sûr d'avoir croisé et qui m'a laissé une impression positive, sachant travailler techniquement, sans parti pris, sans esprit revanchard, sans arrogance, bref, candidat valable à mon avis. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 mars 2021 à 01:01 (CET)
2. Pour, je pense qu'il faut lui laisser la chance de faire ses preuves. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 20 mars 2021 à 06:52 (CET)
3. Pour Je ne l’ai croisé qu’assez peu, mais sa déclaration d’intention me donne envie de lui donner sa chance--Fuucx (discuter) 20 mars 2021 à 08:34 (CET)
4. Pour Je pense qu'on peut donner sa chance à Bastoche>. Champagne2 (discuter) 20 mars 2021 à 08:42 (CET)
5. Pour Me semble en mesure d'assurer ce rôle, d'après ces interventions précédentes ( mais cette fonction d'arbitre est un vrai sacerdoce.... ). --HenriDavel (discuter) 20 mars 2021 à 08:58 (CET)
6. Pour, oui. --Arpitan (discuter) 20 mars 2021 à 09:37 (CET)
7. Pour (à la fois pour le candidat et pour la notion d'arbitre, puisque ce dernier point semble être l'enjeu caché de ces votes) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:15 (CET)
8. Pour Bonne impression suite à la lecture des débats. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2021 à 11:14 (CET)
9. Pour Idem Jean-Christophe BENOIST. Cdlt, — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 11:29 (CET)
10. Pour Candidature d'une personne avec des connaissances en droit me semble toute indiquée. Histoire de mettre un terme aux multiples errements du Car (cf résumé ici) lors de la présente mandature du Car.Braveheidi (discuter) 20 mars 2021 à 12:49 (CET)
11. Pour convaincu vu les réponses aux questions. -- Okhjon (discuter) 20 mars 2021 à 13:34 (CET)
12. Michel421 (discuter) 20 mars 2021 à 14:19 (CET)
13. Pour je ne pense pas qu'on se soit déjà croisés, mais candidature convaincante. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2021 à 15:27 (CET)
14. Pour. Je suis d'humeur optimiste et souhaite laisser une chance au CAr. Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 17:20 (CET)
15. Pour --Alcide Talon ^(blabla ?) 20 mars 2021 à 18:19 (CET)
16. Pour Ce que j'ai pu observer dans la gestion des conflits de la part de cet utilisateur m'inspire confiance. Et je tiens également à m'excuser pour l'erreur qui m'avait conduit à le bloquer, il y a de cela quelques années. — Juste Juju, le 20 mars 2021 à 18:50 (CET)
17. Plutôt pour. Pas d'objections a priori, et nommer de nouveaux arbitres me semble la seule (et dernière ?) chance qu'on ait de sauver le CAr, enfermé qu'il est dans un format trop restreint et non représentatif de la communauté, d'où une dérive vers un juridisme de plus en plus exacerbé, qui finit par lui ôter une bonne partie de son intérêt. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2021 à 19:54 (CET)
18. Pour, candidature convaincante, j'ai juste hésité à envoyer un wikipédien de valeur dans une galère prévisible, mais bon je respecte son choix de candidater — Mwarf (d) 20 mars 2021 à 20:27 (CET)
19. Pour--Remy34 (discuter) 20 mars 2021 à 23:46 (CET)
20. Pour. Un Comité d’arbitrage me paraît utile dans le sens où il est la plus haute instance de la communauté en charge de traiter publiquement les conflits les plus aigus ou au long cours. Par contre il est nécessaire, pour exercer cette fonction, qu’il sorte des guerres intestines et d’un juridisme abscons qui complique les problèmes plus qu’il ne les solutionne. Il faut donc lui apporter du sang neuf. Cette candidature répond à cette nécessité. Par ailleurs, la qualité des réponses apportées à certaines questions posées lors du débat préalable démontre que le niveau d’analyse nécessaire à un arbitre est bien présent. Croquemort Nestor (discuter) 21 mars 2021 à 06:53 (CET)
21. Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 mars 2021 à 09:18 (CET)
22. Plutôt pour — Racconish ^💬 21 mars 2021 à 13:11 (CET)
23. Pour Pourquoi pas. --Yanik ^B 21 mars 2021 à 15:59 (CET)
24. Plutôt pour — Jolek ^[discuter] 21 mars 2021 à 16:21 (CET)
25. Pour Comte0 (discuter) 21 mars 2021 à 18:09 (CET)
26. Plutôt pour--Cbyd (discuter) 21 mars 2021 à 18:18 (CET)
27. Pour — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 18:43 (CET)
28. Pour--Huguespotter (discuter) 21 mars 2021 à 20:51 (CET)
29. Pour ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 23:12 (CET)
30. Pour, il faut laisser une chance au CAR avec du sang-neuf. NFA^(d) 22 mars 2021 à 01:44 (CET)
31. Pour - Chaps the idol - blabliblo 22 mars 2021 à 02:22 (CET)
32. Pour Confiance en l'utilisateur (notamment au vu des réponses aux questions) + tant qu'il n'y a pas mieux, le CAR est nécessaire. — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 07:51 (CET)
33. Plutôt pour Je ne vous connais pas, mais vous avez le vote de gens que j'apprécie bonne chance--Firleiouwka (discuter) 22 mars 2021 à 09:22 (CET)
34. Pour Me paraît rassembler les qualités requises pour tenir la fonction d'arbitre. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 22 mars 2021 à 12:00 (CET)
35. Pour--Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2021 à 17:11 (CET)
36. Pour --Bruinek (discuter) 22 mars 2021 à 17:18 (CET)
37. Pour Utilisateur de confiance. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 17:22 (CET)
38. Pour — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 mars 2021 à 20:18 (CET)
39. Pour. Hadrianus (d) 23 mars 2021 à 00:20 (CET)
40. Pour Semble avoir les qualités nécessaires, au vu de ses réponses aux questions. Willy ^(keskidi ?) 23 mars 2021 à 01:01 (CET)
41. Pour Kartouche (Ma PdD) 23 mars 2021 à 14:24 (CET)
42. Pour --Dominique Roux (discuter) 24 mars 2021 à 16:46 (CET)
43. Pour Le CAr existe et la sensibilité des candidats aussi. En confiance, je vote pour le candidat. (Aparté : J'aurais sûrement une réaction virulente si je votais contre un candidat à sysop sous le prétexte qu'il ne devrait pas y avoir de sysop en général. Pensez-y.) —Eihel (discuter) 26 mars 2021 à 11:45 (CET)
44. Pour. Les réponses de Bastoche à ma question ont fini de me convaincre.--Braaark (discuter) 26 mars 2021 à 18:02 (CET)
45. Pour Convaincu par la candidature. --Cosmophilus (discuter) 27 mars 2021 à 13:52 (CET)
46. Pour : bonne impression pour ma part.--Restefond (discuter) 27 mars 2021 à 19:58 (CET)
47. Pour --Buxlifa (discuter) 27 mars 2021 à 20:27 (CET)
48. Pour Sensible aux arguments (et à l'agacement) de certains de mes collègues contributeurs concernant le fonctionnement de l'organe, je souhaite néanmoins espérer qu'une nouvelle mouture et la prise en compte de ces griefs répondront mieux aux attentes de la communauté. Mogador ✉ 28 mars 2021 à 09:53 (CEST)
49. Pour --Dil (discuter) 28 mars 2021 à 14:59 (CEST)
50. Pour— Gratus (discuter) 28 mars 2021 à 17:59 (CEST)
51. Pour— Sebicux ^[Discuter] 28 mars 2021 à 23:05 (CEST)
52. Pour fort, très convaincu par les réponses étayées du candidat en PDD ainsi que par ses interactions et agissements sur Wikipédia de manière plus générale. Bon courage pour ce mandat ! , — Bru ^[M'écrire] 29 mars 2021 à 16:20 (CEST)

Contre Bastoche*

1. Pourquoi ne postulez-vous pas comme sysop ? C'est en RA qu'on prévient les conflits avant qu'ils ne deviennent « compliqués ». J'ai dit plus haut ce que je pense du CAr. — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2021 à 00:40 (CET)
2. Contre Pourquoi pas admin, plutôt ? Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2021 à 01:14 (CET)
3.  Plutôt contre : pas convaincu. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 20 mars 2021 à 07:19 (CET)
4. Contre Rien de personnel contre le candidat que je connais peu. En revanche je suis depuis quelque temps convaincu que le meilleur service qu'on puisse rendre au CAr c'est de l'euthanasier au plus vite. Et la meilleure façon d'y arriver c'est de le priver d'arbitres pour le rendre non fonctionnel. Je partage entièrement l'avis de Bob Saint Clar ci-dessus. -- Lebob (discuter) 20 mars 2021 à 07:37 (CET)
5. Contre Malgré la bonne volonté évidente du candidat, je pense que ce n'est pas rendre service à un contributeur encore mineur que de le mêler aux problématiques graves que doit parfois traiter le CAr. --Le Silure (discuter) 20 mars 2021 à 08:09 (CET)
6. Contre le Car, donc contre cette candidature. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2021 à 15:57 (CET)
7. Contre, vraiment pas confiance tiloudeux ^{(on papote ?)} 20 mars 2021 à 20:59 (CET)
8. Contre (opinion quant au CAr, ne vise pas la/le candidat.e personnellement). Polymagou (discuter) 21 mars 2021 à 02:56 (CET)
9. Contre Rien de personnel. Benoît (d) 21 mars 2021 à 06:57 (CET)
10. ᖷᖴ 22.03.21 10:27 CET
11. Contre Le peu d'échanges que j'ai pu avoir avec ce candidat ne m'ont pas convaincu de sa maturité et de son recul d'expérience suffisants pour prétendre à un statut d'arbitre. Á revoir plus tard, il est vain de vouloir brûler les étapes.--PierrotdePont (discuter) 22 mars 2021 à 23:22 (CET)
12. Contre Rien de personnel, c'est pour achever le CAr une bonne fois pour toutes. Kelam (discuter) 24 mars 2021 à 09:27 (CET)
13. Contre. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 16:38 (CET)
14.  Attendre, je ne me souviens pas l'avoir croisé et n'ai pas réussi à me faire une opinion. Les interventions sur Le salon de médiation sont peu nombreuses et récentes. --Ciseleur (discuter) 25 mars 2021 à 17:44 (CET)
15. Contre le principe. de couper les cheveux en 4, en 8, en 16, etc--DDupard (discuter) 26 mars 2021 à 19:39 (CET)
16.  Attendre. Grasyop ^✉ 28 mars 2021 à 08:11 (CEST)
17. Contre le CaR, à « euthanasier » (cf  Lebob). Artvill (discuter) 29 mars 2021 à 17:37 (CEST)
18. Contre Je trouve que le CAr n'a pas vraiment démontré son utilité. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2021 à 23:15 (CEST)

Neutre Bastoche*

1. Pas d'avis tranché. --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 15:29 (CET)
2.  Réticence Ne connait pas et les réponses apportées aux questions m'interpelle sur sa vision de faire prévaloir les conséquences sur la victime pour la caractérisation même de la faute (alors que ces conséquences ne doivent être prises en compte qu'au stade de la détermination de la sanction si, et seulement si, une faute a été caractérisée indépendamment de cela). Rien de rédhibitoire cependant. Aqw96 ?¿⸮ 21 mars 2021 à 10:38 (CET)
3. Je souhaiterais une pause du comité d'arbitrage tant que le principal conflit que devait traiter le mandat en cours n'est pas clôturé (et c'est très loin d'être le cas). Car le comité d'arbitré est devenu un espace d'expression polémique (poussé en parti par le topic ban) alors que ce n'est pas sa vocation. Et quelques soit les arbitres, je n'ai plus confiance en l'institution, je ne peux pas redonner une chance au CAr sur le même conflit, après le mandat précédent. Nouill 20 mars 2021 à 02:01 (CET)
4. à priori une certaine compétence et bonne volonté, mais j'ai des doutes sur la prise en compte des biais (ex: anonymat=pas de biais)... . Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 27 mars 2021 à 16:21 (CET)
5.  Neutre Je ne le connais pas. — tyseria, le 27 mars 2021 à 18:53 (CET)

Avis non décompté mais ayant droit d'expression

1. Contre Rien de particulier contre le candidat mais l'institution qu'est le CAr me semble avoir prouvée sa nocivité depuis des années et plus particulièrement ces derniers temps. Notre encyclopédie et son développement n'a pas besoin de l'instance qu'est le Car, qui sert plus de caisse de résonance à des conflits qu'à leur résolution. _92.184.104.247 (discuter) 20 mars 2021 à 02:37 (CET)

Ledublinois

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Ledublinois (3)

Pour Ledublinois

1. Pour : très actif ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nitoninoio (discuter)
2. Pour : il faut préserver l'institution, peut-être imparfaite, mais j'ai personnellement observé arrogance et collusions parmi les administrateurs, il faut donc des pouvoirs séparés, c'est préférable. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 20 mars 2021 à 01:21 (CET)
3. Pour, je pense qu'il faut lui laisser la chance de faire ses preuves. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 20 mars 2021 à 06:52 (CET)
4. Pour : OK pour moi. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 20 mars 2021 à 07:14 (CET)
5. Pour J'ai confiance, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2021 à 07:45 (CET)
6. Pour pas d'opposition. Binabik (discuter) 20 mars 2021 à 08:14 (CET)
7. Pour A déjà fait ses preuves. Champagne2 (discuter) 20 mars 2021 à 08:43 (CET)
8. Pour fort Pas de problème, totalement convaincue désormais--Firleiouwka (discuter) 20 mars 2021 à 09:20 (CET)
9. Pour le renouvellement de fonctions. --Arpitan (discuter) 20 mars 2021 à 09:38 (CET)
10. Pour a fait ses preuves (et pour la notion d'arbitre, puisque ce dernier point semble être l'enjeu caché de ces votes) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:16 (CET)
11. Pour travail dans cette fonction satisfaisant étant donné l'extrême complexité des situations. On a besoin de toutes les sensibilités dans les arbitres. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2021 à 11:23 (CET)
12. Pour. — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 11:31 (CET)
13. Pour — Racconish ^💬 20 mars 2021 à 11:36 (CET)
14. Pour Favorable aussi. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 11:40 (CET)
15. Pour Favorable.--Verbex (discuter) 20 mars 2021 à 12:44 (CET)
16. Michel421 (discuter) 20 mars 2021 à 14:19 (CET)
17. Pour --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 15:26 (CET)
18. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2021 à 15:29 (CET)
19. Pour Favorable. Sais de quoi il s'agit. --HenriDavel (discuter) 20 mars 2021 à 17:18 (CET)
20. Pour --Alcide Talon ^(blabla ?) 20 mars 2021 à 18:22 (CET)
21. En confiance. — Juste Juju, le 20 mars 2021 à 18:51 (CET)
22. Pour--JMGuyon (discuter) 20 mars 2021 à 18:57 (CET)
23. Pour--Remy34 (discuter) 20 mars 2021 à 23:46 (CET)
24. Pour — Nattes à chat ^[chat] 21 mars 2021 à 02:03 (CET)
25. Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 mars 2021 à 09:19 (CET)
26. Plutôt pour — Jolek ^[discuter] 21 mars 2021 à 16:22 (CET)
27. Pour Comte0 (discuter) 21 mars 2021 à 18:09 (CET)
28. Plutôt pour--Cbyd (discuter) 21 mars 2021 à 18:19 (CET)
29. Pour--Huguespotter (discuter) 21 mars 2021 à 20:51 (CET)
30. Pour ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 23:12 (CET)
31. Pour Ok. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 22 mars 2021 à 12:01 (CET)
32. Pour--Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2021 à 17:11 (CET)
33. Pour --Bruinek (discuter) 22 mars 2021 à 17:17 (CET)
34. Pour — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 mars 2021 à 20:18 (CET)
35. Pour par conviction de la nécessité d'un CAr. owwwl ^[slt] 22 mars 2021 à 21:32 (CET)
36. Pour — Nehaoua (discuter) 22 mars 2021 à 23:29 (CET)
37. Pour Kartouche (Ma PdD) 23 mars 2021 à 14:31 (CET)
38. Pour, rien à reprocher à ses interventions dans les arbitrages du CAr sortant (même si je ne lis pas tout). --Ciseleur (discuter) 25 mars 2021 à 17:45 (CET)
39. Pour. Ledublinois m'a convaincu qu'il est capable de gérer des situations complexes et les difficultés avec calme. En tant qu'arbitre, il a toujours agi sans abondance mais d'une façon directe et efficace. En sus, il sait faire bon usage de ses connaissances juridiques pour comprendre en profondeur certaines procédures arbitrales. Il serait vraiment dommage que le prochain CAr se prive de lui, d'autant plus dans le contexte actuel, vu que des trois arbitres ayant traité Braveheidi-Idéalités,JoKerozen,Gratus, il est le seul à se proposer pour un nouveau mandat.--Braaark (discuter) 25 mars 2021 à 19:58 (CET)
40. Pour Le CAr existe et la sensibilité des candidats aussi. En confiance, je vote pour le candidat. (Aparté : J'aurais sûrement une réaction virulente si je votais contre un candidat à sysop sous le prétexte qu'il ne devrait pas y avoir de sysop en général. Pensez-y.) —Eihel (discuter) 26 mars 2021 à 11:46 (CET)
41. Pour En confiance. --Yanik ^B 26 mars 2021 à 15:12 (CET)
42. Pour En confiance aussi. --Cosmophilus (discuter) 27 mars 2021 à 14:01 (CET)
43. Pour rien à reprocher Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 27 mars 2021 à 16:07 (CET)
44. Pour --Buxlifa (discuter) 27 mars 2021 à 20:28 (CET)
45. Pour Sensible aux arguments (et à l'agacement) de certains de mes collègues contributeurs concernant le fonctionnement de l'organe, je souhaite néanmoins espérer qu'une nouvelle mouture et la prise en compte de ces griefs répondront mieux aux attentes de la communauté. Mogador ✉ 28 mars 2021 à 09:53 (CEST)
46. Pour--Dil (discuter) 28 mars 2021 à 15:00 (CEST)
47. Pour — Gratus (discuter) 28 mars 2021 à 17:57 (CEST)
48. Pour --Tatakdh (discuter) 28 mars 2021 à 18:43 (CEST)
49. Pour— Sebicux ^[Discuter] 28 mars 2021 à 23:06 (CEST)
50. Pour M'inspire confiance.-- DCh50 (discuter) 29 mars 2021 à 17:47 (CEST)

Contre Ledublinois

1. Pourquoi ne postulez-vous pas comme sysop ? C'est en RA qu'on prévient les conflits avant qu'ils ne deviennent « compliqués ». J'ai dit plus haut ce que je pense du CAr. — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2021 à 00:40 (CET)
2. Contre Ledublinois n'est pour rien dans le naufrage du CAr, mais à quoi bon maintenir cette institution qui est en coma dépassé ? Pourquoi ne pas postuler comme admin, plutôt ? Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2021 à 01:16 (CET)
3. Contre J'ai dis que je ferais le bilan du mandat en cours. Et bien voilà, je considère que l'action des arbitres est collective et donc le bilan est collectif. Je considère que ce mandat s'est très mal passé et que c'est le pire de l'histoire du comité d'arbitrage. Je pense que l'ensemble des éléments liées à la destitution de Fanchb29 est de la manipulation (ou Gaslighting pour reprendre votre terminologie) qui d'après le code de conduite qui doit être mis en place en juillet prochain, donc dans ce mandat du CAr, c'est passible de ban de l'ensemble des sites du mouvement Wikimedia. Dans l'arbitrage de Braveheidi les arbitres sortent totalement de lors rôle en répétant à de multiples reprises des insultes avant de les justifier, on a pu lire des phrases comme : " qualifier une personne de truie, par exemple, risque-t-il d'entraîner un risque que cette personne cesse de ce fait de contribuer au projet. Il me semble très évident que non." ou "Dire qu'on peut se fourrer quelque chose dans l'anus est vulgaire, choquant, mais pas non plus de nature à décourager des contributions." C'est absolument pas normal. Et c'est que quelques exemples parmi beaucoup de comportement absolument choquant. Le caractère partisan des très nombreuses décisions et propos est problématique. Je pense que Racconish et Braaack n'ont plus vocation de manière indéfinie a être arbitre ou à faire de médiations et qu'il y a besoin d'avoir une pause pour reprendre sur un ambiance et une dynamique correcte, ce qui n'est pas possible actuellement (il y a eu récemment 4 RA simultanés sur ce conflit, là il y a un arbitrage contre l'ensemble de la communauté avec une liste de 60 personnes qu'on agite... PS : J'ai rédigé un trop long descriptif, que je vais transformer en chronologie du mandat que j'insérait en page de discussion de cette page. Nouill 20 mars 2021 à 02:01 (CET)
4. Contre Rien de personnel contre le candidat que je connais peu. En revanche je suis depuis quelque temps convaincu que le meilleur service qu'on puisse rendre au CAr c'est de l'euthanasier au plus vite. Et la meilleure façon d'y arriver c'est de le priver d'arbitres pour le rendre non fonctionnel. Je partage entièrement l'avis de Bob Saint Clar ci-dessus. -- Lebob (discuter) 20 mars 2021 à 07:38 (CET)
5. Contre pour avoir subi le contributeur en fonction, passant aux conclusions avant même l'analyse (plusieurs points démontrent qu'il ne creuse pas - comme ses collègues, les éléments à disposition tout en réclamant de nouveaux). Le CAr est une institution à supprimer et son bilan désastreux continuera à hanter l'encyclopédie pendant longtemps (tout comme les arbitrages désastreux de la décennie précédente continuent de nuire à la sérénité ici). Donc Contre en particulier mais également en général pour que puisse être supprimé définitivement ce machin malfaisant. En espérant comme d'autres qu'aucun arbitre ne sera élu, favorisant ainsi la dissolution définitive du CAr. Benoît (d) 20 mars 2021 à 07:57 (CET)
6. Contre J'ai un avis favorable sur le candidat mais force est de constater que le précédent mandat du CAr dans son ensemble a été un naufrage échec, tant au niveau des arbitrages prononcés que des relations entre arbitres. Pour que le CAr puisse éventuellement perdurer et devenir un organe efficient, il me semble nécessaire de nommer de nouveaux arbitres. --Le Silure (discuter) 20 mars 2021 à 08:13 (CET)
7. Contre fort Ne semble pas avoir pris conscience du naufrage qu'a représenté la présente mandature. Braveheidi (discuter) 20 mars 2021 à 12:54 (CET)
8. Contre Impossible d'avoir confiance après la participation au coup d'état. Defunes43 (discuter) 20 mars 2021 à 15:22 (CET)
9. Contre le Car, donc contre cette candidature. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2021 à 15:57 (CET)
10. Contre (j'ai hésité avec  Neutre pour laisser une chance au CAr). Je trouve que les arbitres sortants ont échoué dans la gestion du sujet sur lequel ils étaient attendus. En particulier, les conclusions de cet arbitrage sont hallucinantes. Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 17:26 (CET)
11.  Plutôt contre. Moi aussi, j'ai hésité ; car être arbitre est moins que jamais un rôle facile. Et je crois toujours que l'existence d'un CAr peut apporter quelque chose. Mais il y a trop peu d'arbitres aujourd'hui pour que son positionnement actuel soit représentatif de l'ensemble de la communauté, comme ça devrait pourtant être le cas, et faute de quoi le CAr ne peut être qu'un « naufrage ». J'ai à ce sujet de fortes réserves, qui rejoignent en partie les remarques de Nouill. J'ajouterais une grosse critique : il me semble que le CAr s'enferme (se laisse enfermer ?) de plus en plus dans le « wikilawyering », en perdant de vue la finalité de ses actions, qui doit rester de permettre à Wikipédia de fonctionner normalement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2021 à 19:44 (CET)
12. Contre Pas satisfait du traitement des arbitrage durant le mandat précédent. --Shev (discuter) 20 mars 2021 à 20:25 (CET)
13. Contre hésitant, rien de très précis à reprocher au candidat en particulier, mais très peu convaincu par plusieurs actions du comité avec lesquelles il s'est solidarisé. — Mwarf (d) 20 mars 2021 à 20:33 (CET)
14. Contre. Le fonctionnement du CAr a été si décevant ces derniers mois aussi bien sur la forme que sur le fond qu'un renouvellement ne me paraît pas souhaitable. Hadrianus (d) 21 mars 2021 à 01:07 (CET) 
15. Contre (opinion quant au CAr, ne vise pas la/le candidat.e personnellement). Polymagou (discuter) 21 mars 2021 à 02:56 (CET)
16. Contre. Un Comité d’arbitrage me paraît utile dans le sens où il est la plus haute instance de la communauté en charge de traiter publiquement les conflits les plus aigus ou au long cours. Par contre il est nécessaire, pour exercer cette fonction, qu’il sorte des guerres intestines et d’un juridisme abscons qui complique les problèmes plus qu’il ne les solutionne. Il faut donc lui apporter du sang neuf. Cette candidature ne répond pas à ce dernier point. Croquemort Nestor (discuter) 21 mars 2021 à 06:55 (CET)
17. Contre fort. Le bilan déposé par  Nouill en PDD est consternant et démontre de nombreux dysfonctionnement. Cet arbitre a participé, probablement malgré lui ou sans en avoir conscience, à une partie de ceux-ci, tout particulièrement avec l'exclusion de  Fanchb29. La communauté ayant désavoué le CAR sur ce dernier point en élisant Fanchb29 à nouveau, je n'ai pas vu à ce sujet (mais j'étais absent 5 mois) de mea culpa. Je pense toujours qu'il s'agit d'un des fiascos du CAR de l'année écoulée et que le manque de prise de conscience publique de ceci est problématique pour pouvoir poursuivre le mandat. Je suis donc contre. NFA^(d) 22 mars 2021 à 01:43 (CET)
18. Contre en parcourant le récit de Nouill. - Chaps the idol - blabliblo 22 mars 2021 à 02:19 (CET)
19. ᖷᖴ 22.03.21 10:27 CET
20. Contre Rien de personnel, c'est pour achever le CAr une bonne fois pour toutes. Kelam (discuter) 24 mars 2021 à 09:27 (CET)
21. Contre. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 16:39 (CET)
22. Contre--Raresvent (discuter) 26 mars 2021 à 14:20 (CET)
23. Contre le principe.... de couper les cheveux en 4, en 8, en 16, etc--DDupard (discuter) 26 mars 2021 à 19:39 (CET)
24. Désolé, mais Contre : je passe vite sur la très mauvaise impression donnée par l'ensemble des arbitres actuels (un conflit au sein même d'un petit groupe justement supposé en résoudre !), mais les réponses à ma question (cf mon commentaire subséquent) et à celles d'Aqw96 ne m'encouragent pas à réviser ma position.--Restefond (discuter) 27 mars 2021 à 20:11 (CET)
25.  Plutôt contre : hésitant aussi. Ledublinois ne semble pas être au centre de ce qui a été reproché au CAr cette année. Reste que beaucoup d'incidents graves survenus au cours de ce mandat, dans les relations entre arbitres, dans les interventions communautaires et dans le traitement de certains arbitrages, rendent le renouvellement indésirable pour cette année. Galdrad (Communiquer) 28 mars 2021 à 23:45 (CEST)
26. Contre Désolé, mais au vu de la synthèse par  Nouill (merci à lui pour ce travail), pas confiance, en tant qu'abritre sortant (les deux autres ne s'étant pas représentés). Artvill (discuter) 29 mars 2021 à 17:37 (CEST)
27. Contre Je trouve que le CAr n'a pas vraiment démontré son utilité. Le candidat était trop suiveur ou taiseux lors des précédents arbitrages et péripéties du CAr. -- Guil2027 (discuter) 29 mars 2021 à 23:17 (CEST)

Neutre Ledublinois

1.  Neutre Je ne crois pas le connaître--Fuucx (discuter) 20 mars 2021 à 08:29 (CET)
2.  Neutre. Jamais croisé, dans aucun avis sur ce contributeur. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 20 mars 2021 à 17:52 (CET)
3.  Neutre Ne me semble pas être à l'origine des problèmes pendant ce mandat, mais ne semble pas non plus avoir agi pour les résoudre alors qu'il était bien placé pour essayer de le faire. Aqw96 ?¿⸮ 21 mars 2021 à 10:39 (CET)
4.  Neutre Je rejoins partiellement l’argumentaire d’Aqw96 : Lebublinois ne me semble pas être directement à l’origine de ce qui a pu être reproché au CAR durant le mandat (tensions, arbitrages parfois difficilement compréhensibles que ce soit dans le dispositif ou dans la partie publique des échanges). Néanmoins, à la lecture de la page de débat (et de certains arbitrages), je n’arrive pas à me faire un avis tranché : d’un côté, qualités indéniables pour (re)faire un bon arbitre ; de l’autre, certaines réponses évasives et trop courtes ne m’ont pas forcément convaincue (je ne parle bien évidemment pas du fait qu’il est impossible de révéler des échanges privés). — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 18:43 (CET)
5.  Neutre Pas d'avis sur le contributeur. Vu de l'extérieur, semble peu actif en comparaison à d'autres arbitres. Mais il faut laisser une chance au CAR. — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 07:54 (CET)
6.  Neutre Je rejoins l'avis de Baobabjm Willy ^(keskidi ?) 23 mars 2021 à 21:10 (CET)
7.  Neutre idem Aqw96 et Baobabjm.--Dominique Roux (discuter) 24 mars 2021 à 16:55 (CET)
8.  Neutre Je ne le connais pas. — tyseria, le 27 mars 2021 à 18:52 (CET)
9.  Neutre Mon impression est proche de celle d'Aqw96. Grasyop ^✉ 28 mars 2021 à 07:57 (CEST)
10.  Neutre, jamais croisé ce contributeur et je n'ai pas pris connaissance de l'intégralité des problèmes rencontrés par le CAr durant l'année écoulée, ce qui m'empêche de me positionner avec certitude. Bon courage pour le mandat à venir malgré tout ! — Bru ^[M'écrire] 29 mars 2021 à 16:37 (CEST)

Avis non décompté mais ayant droit d'expression

1. Contre Rien de particulier contre le candidat mais l'institution qu'est le CAr me semble avoir prouvée sa nocivité depuis des années et plus particulièrement ces derniers temps. Notre encyclopédie et son développement n'a pas besoin de l'instance qu'est le Car, qui sert plus de caisse de résonance à des conflits qu'à leur résolution. _92.184.104.247 (discuter) 20 mars 2021 à 02:37 (CET)

Triboulet sur une montagne

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Triboulet sur une montagne (2)

Pour Triboulet sur une montagne

1. Pour Pas d'avis tranché sur le CAr et je ne connais pas bien les autres candidats, mais j'accorde confiance à un bouffon aussi réfléchi et nuancé pour faire fonctionner, voire améliorer l'institution. owwwl ^[slt] 20 mars 2021 à 02:09 (CET)
2. Pour, je pense qu'il faut lui laisser la chance de faire ses preuves. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 20 mars 2021 à 06:53 (CET)
3. Plutôt pour : ses motivations me semblent conformes à ce dont le projet a besoin. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 20 mars 2021 à 07:15 (CET)
4. Pour Triboulet sur une montagne est un contributeur d'une grande franchise qui montre quotidiennement qu'il a à cœur le bien de Wikipédia. Ses interventions visent toujours à pacifier la communauté ; je ne vois aucune raison de m'opposer à son entrée au CAr, mis à part mes réserves sur le CAr en tant qu'institution wikipédienne. --Le Silure (discuter) 20 mars 2021 à 08:21 (CET)
5. Pour--Fuucx (discuter) 20 mars 2021 à 08:23 (CET)
6. Pour M'a paru d'une grande honnêteté. Champagne2 (discuter) 20 mars 2021 à 08:44 (CET)
7. Pour, oui. --Arpitan (discuter) 20 mars 2021 à 09:39 (CET)
8. Pour clair et modéré. (et pour la notion d'arbitre, puisque ce dernier point semble être l'enjeu caché de ces votes) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 mars 2021 à 10:17 (CET)
9. Pour Bonne impression générale. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2021 à 11:26 (CET)
10. Pour Pour ce que j'en ai lu. --—d—n—f (discuter) 20 mars 2021 à 11:41 (CET)
11. Pour Pour les mêmes raisons que Le Silure. Braveheidi (discuter) 20 mars 2021 à 12:58 (CET)
12. Pour Michel421 (discuter) 20 mars 2021 à 14:19 (CET)
13. Pour Candidat sérieux et diplomate, soucieux de préserver la vie communautaire. Bon profil pour le CAr.--Pronoia (discuter) 20 mars 2021 à 14:30 (CET)
14. Pour. Je suis d'humeur optimiste et souhaite laisser une chance au CAr. Goodshort (discuter) 20 mars 2021 à 17:21 (CET)
15. Plutôt pour --Alcide Talon ^(blabla ?) 20 mars 2021 à 18:24 (CET)
16. Plutôt pour. Même si je le connais mal, les avis que j'ai vu de lui m'ont semblé dans l'ensemble logiques et constructifs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mars 2021 à 19:45 (CET)
17. Pour Les motivations sont adéquates, les messages dans l'espace communautaire sont mesurés et constructifs — Mwarf (d) 20 mars 2021 à 20:38 (CET)
18. Pour--Remy34 (discuter) 20 mars 2021 à 23:47 (CET)
19. Pour. A les qualités voulues. Hadrianus (d) 21 mars 2021 à 01:05 (CET)
20. Pour.Un Comité d’arbitrage me paraît utile dans le sens où il est la plus haute instance de la communauté en charge de traiter publiquement les conflits les plus aigus ou au long cours. Par contre il est nécessaire, pour exercer cette fonction, qu’il sorte des guerres intestines et d’un juridisme abscons qui complique les problèmes plus qu’il ne les solutionne. Il faut donc lui apporter du sang neuf. Cette candidature répond à cette nécessité et certaines objections qui ont été faites seront sans doute levées du fait de la collégialité des décisions.Croquemort Nestor (discuter) 21 mars 2021 à 06:56 (CET)
21. Pour Contre l'existence de l'institution certes, mais ferait sans problème infiniment mieux que les autres. Alors... Benoît (d) 21 mars 2021 à 07:15 (CET)
22. Gentil Hibou ^{mon arbre} 21 mars 2021 à 09:20 (CET)
23. Plutôt pour la personne et laisser une ultime chance au CAr. Aqw96 ?¿⸮ 21 mars 2021 à 10:40 (CET)
24. Plutôt pour — Racconish ^💬 21 mars 2021 à 13:11 (CET)
25. Plutôt pour — Jolek ^[discuter] 21 mars 2021 à 16:24 (CET)
26. Pour — Ça n'est pas parce que le bébé est à jeter qu'il ne faut pas renouveler l'eau du bain.--Barbanegre (discuter) 21 mars 2021 à 16:40 (CET)
27. Pour Comte0 (discuter) 21 mars 2021 à 18:09 (CET)
28. Plutôt pour--Cbyd (discuter) 21 mars 2021 à 18:20 (CET)
29. Pour — Baobabjm ^[Argumenter] 21 mars 2021 à 18:43 (CET)
30. Pour--Huguespotter (discuter) 21 mars 2021 à 20:51 (CET)
31. Pour ~ Antoniex (discuter) 21 mars 2021 à 23:12 (CET)
32. Pour fort, il faut laisser une chance au CAR avec du sang-neuf - entière confiance. NFA^(d) 22 mars 2021 à 01:45 (CET)
33. Pour - Chaps the idol - blabliblo 22 mars 2021 à 02:18 (CET)
34. Pour — RG067 (discuter) 22 mars 2021 à 07:56 (CET)
35. Pour — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 22 mars 2021 à 12:11 (CET)
36. Pour Ben ouais, c'est comme ça ! GLec (discuter) 22 mars 2021 à 13:17 (CET)
37. Pour Bonnes motivations. --Yanik ^B 22 mars 2021 à 13:29 (CET)
38. Pour Candidat digne de confiance rien à rajouter de plus tout a été déjà dit Bernard Botturi (discuter) 22 mars 2021 à 16:22 (CET)
39. Pour fort Un utilisateur posé, qui réfléchit avant de parler et qui écoute les arguments des autres -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 23 mars 2021 à 11:49 (CET)
40. Pour --Le Petit Chat (discuter) 22 mars 2021 à 17:12 (CET)
41. Pour --Bruinek (discuter) 22 mars 2021 à 17:13 (CET)
42. Pour Kartouche (Ma PdD) 23 mars 2021 à 14:24 (CET)
43. Plutôt pour : Avec un peu d'hésitation, les critiques émises par certains ne manquant pas de pertinence. Gageons que le candidat saura s'élever à la hauteur de ses responsabilités. Willy ^(keskidi ?) 23 mars 2021 à 21:08 (CET)
44. Pour --Dominique Roux (discuter) 24 mars 2021 à 16:57 (CET)
45. Pour A les qualités voulues. --Thontep (discuter) 25 mars 2021 à 17:35 (CET)
46. Pour, les propos pacifiants de Triboulet sur une montagne découverts au hasard de mes lectures — très irrégulières — de différentes discussions. --Ciseleur (discuter) 25 mars 2021 à 17:47 (CET)
47. Pour --Hyperios (discuter) 26 mars 2021 à 10:27 (CET)
48. Pour Le CAr existe et la sensibilité des candidats aussi. En confiance, je vote pour le candidat. (Aparté : J'aurais sûrement une réaction virulente si je votais contre un candidat à sysop sous le prétexte qu'il ne devrait pas y avoir de sysop en général. Pensez-y.) —Eihel (discuter) 26 mars 2021 à 11:53 (CET)
49. Pour. Triboulet peut aider à achever ce que le CAr actuel laisse inachevé. J'aurais aimé régler tous les problèmes au cours de mon mandat ; pardon, Triboulet, et bon courage si tu es élu.--Braaark (discuter) 26 mars 2021 à 18:08 (CET)
50. Pour Abeille noire (discuter) 26 mars 2021 à 22:21 (CET)
51. Pour Convaincu par la candidature. --Cosmophilus (discuter) 27 mars 2021 à 14:04 (CET)
52. Pour --Buxlifa (discuter) 27 mars 2021 à 20:29 (CET)
53. Pour Sensible aux arguments (et à l'agacement) de certains de mes collègues contributeurs concernant le fonctionnement de l'organe, je souhaite néanmoins espérer qu'une nouvelle mouture et la prise en compte de ces griefs répondront mieux aux attentes de la communauté. Mogador ✉ 28 mars 2021 à 09:53 (CEST)
54. Pour--Dil (discuter) 28 mars 2021 à 15:00 (CEST)
55. Pour— Sebicux ^[Discuter] 28 mars 2021 à 23:08 (CEST)
56. Plutôt pour : plusieurs messages pondérés du candidat m'inspirent confiance, bien que très sceptique en la capacité du CAr de remplir le rôle qui lui est demandé. Galdrad (Communiquer) 28 mars 2021 à 23:57 (CEST)
57. Pour, globalement convaincu par les réponses en PDD sur le fond ainsi que par les interactions du candidat en général qui démontrent sa capacité à fournir, la plupart du temps, des interventions constructives, pondérées et cordiales — ce qui est à mon sens une très bonne base pour un arbitre. Bon courage pour l'année à venir ! — Bru ^[M'écrire] 29 mars 2021 à 17:24 (CEST)

Contre Triboulet sur une montagne

1. Pourquoi ne postulez-vous pas comme sysop ? C'est en RA qu'on prévient les conflits avant qu'ils ne deviennent « compliqués ». J'ai dit plus haut ce que je pense du CAr. — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2021 à 00:40 (CET)
2. Contre Rien de personnel, mais identité de vues avec Bob Saint Clar. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2021 à 01:18 (CET)
3. Aucune confiance. — Thibaut (discuter) 20 mars 2021 à 01:40 (CET)
4. Contre Rien de personnel contre le candidat. En revanche je suis depuis quelque temps convaincu que le meilleur service qu'on puisse rendre au CAr c'est de l'euthanasier au plus vite. Et la meilleure façon d'y arriver c'est de le priver d'arbitres pour le rendre non fonctionnel. Je partage entièrement l'avis de Bob Saint Clar ci-dessus. -- Lebob (discuter) 20 mars 2021 à 07:38 (CET)
5. Archi Contre, je pense notamment à une initiative comme la contestation de Sebleouf pendant un arbitrage, annoncée sur le bistro qui plus est, cette initiative me laisse penser que ce contributeur a encore à apprendre de l'esprit wikipédien et de ce que représente un arbitrage pour la communauté, la réception de sa précédente candidature d'arbitre avait indiqué que la communauté n'était pas prête à le voir arbitre, j'avais alors voté pour sa candidature et je le regrette maintenant. --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2021 à 07:43 (CET)
6.  Plutôt contre candidat trop fréquemment et longuement absent de l'encyclopédie, et la réponse à Champagne2 en pdd ne m'a absolument pas satisfait. Binabik (discuter) 20 mars 2021 à 10:22 (CET)
7. Pas convaincu par le candidat, notamment à la suite d'une interaction dans laquelle j'ai mes torts (et je m'en veux prodigieusement), mais qui m'a de fait (c'est-à-dire qu'elles que soient les intentions de l'utilisateur) semblé donner une prime à la désorganisation, et pas n'importe laquelle, du Bistro. Accessoirement, niveau d'activité et expérience wikipédienne un peu light à mon sens. — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 11:32 (CET)
8. Contre aucune confiance. --JoKerozen (discuter) 20 mars 2021 à 15:28 (CET)
9. Contre aucune confiance. --Mathis B ^discuter, le 20 mars 2021 à 15:30 (CET)
10. Contre le Car, donc contre cette candidature. => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2021 à 15:57 (CET)
11. Contre Je n'éprouve aucune confiance. — Juste Juju, le 20 mars 2021 à 18:46 (CET)
12. Contre Merci pour cette participation constructive à une discussion mais pour le reste, le déficit de confiance demeure--JMGuyon (discuter) 20 mars 2021 à 18:57 (CET)
13. Contre Déficit de confiance — Taousert (discuter) 21 mars 2021 à 00:07 (CET)
14. Contre assez d'accord avec les arguments de Jules* et Pierrette13 ci-dessus— Nattes à chat ^[chat] 21 mars 2021 à 01:46 (CET)
15. Contre (opinion quant au CAr, ne vise pas la/le candidat.e personnellement). Polymagou (discuter) 21 mars 2021 à 02:56 (CET)
16. Contre Avoir un avis bien arrêté avant la fin d'un arbitrage, faire de la pub sur le bistro de cet avis et contesté l'admin impliqué dans ce dernier avant la décision finale des arbitres n'est pas compatible à cette fonction Lomita (discuter) 21 mars 2021 à 11:15 (CET)
17. ᖷᖴ 22.03.21 10:27 CET
18. Contre. Galahmm (discuter) 22 mars 2021 à 13:10 (CET)
19. Contre — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 22 mars 2021 à 20:14 (CET)
20. Contre Rien de personnel, c'est pour achever le CAr une bonne fois pour toutes. Kelam (discuter) 24 mars 2021 à 09:27 (CET)
21. Contre. — Hégésippe (Büro) 24 mars 2021 à 16:39 (CET)
22. Contre quelques doutes. Durifon (discuter) 26 mars 2021 à 09:45 (CET)
23. Contre le principe...... de couper les cheveux en 4, en 8, en 16, etc--DDupard (discuter) 26 mars 2021 à 19:39 (CET)
24. Contre Idem Pierrete13 et Jules, + aucune confiance Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 27 mars 2021 à 16:06 (CET)
25. Contre — tyseria, le 27 mars 2021 à 18:51 (CET)
26. Contre --Tatakdh (discuter) 28 mars 2021 à 18:44 (CEST)
27. Contre le CaR, à « euthanasier » (cf  Lebob). Artvill (discuter) 29 mars 2021 à 17:37 (CEST)
28. Contre Je trouve que le CAr n'a pas vraiment démontré son utilité.-- Guil2027 (discuter) 29 mars 2021 à 23:17 (CEST)

Neutre Triboulet sur une montagne

1. Je souhaiterais une pause du comité d'arbitrage tant que le principal conflit que devait traiter le mandat en cours n'est pas clôturé (et c'est très loin d'être le cas). Car le comité d'arbitré est devenu un espace d'expression polémique (poussé en parti par le topic ban) alors que ce n'est pas sa vocation. Et quelques soit les arbitres, je n'ai plus confiance en l'institution, je ne peux pas redonner une chance au CAr sur le même conflit, après le mandat précédent. Nouill 20 mars 2021 à 02:01 (CET)
2.  Neutre après avoir longtemps hésité avec la section contre. L'épisode relaté par Jules* (entre autres) m'a bien refroidi malgré la bonne volonté du candidat.--Restefond (discuter) 27 mars 2021 à 20:26 (CET)

Avis non décompté mais ayant droit d'expression

1. Contre Rien de particulier contre le candidat mais l'institution qu'est le CAr me semble avoir prouvée sa nocivité depuis des années et plus particulièrement ces derniers temps. Notre encyclopédie et son développement n'a pas besoin de l'instance qu'est le Car, qui sert plus de caisse de résonance à des conflits qu'à leur résolution. _92.184.104.247 (discuter) 20 mars 2021 à 02:37 (CET)

Candidatures retirées

Nitoni Noio

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Nitoni Noio

Candidature retirée

Pour Nitoni Noio

1. Pour, je pense qu'il faut lui laisser la chance de faire ses preuves. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 20 mars 2021 à 06:52 (CET)

Contre Nitoni Noio

1. Je n'ai évidemment rien contre le candidat, que je ne connais pas du tout, simplement le Comité d'arbitrage sous sa forme actuelle me semble à présent complètement carbonisé, et y postuler ne fait que prolonger les problèmes. J'ai dit plus haut ce que je pense du CAr. — Bob Saint Clar (discuter) 20 mars 2021 à 00:40 (CET)
2. Contre Je ne connais pas ce candidat. Cdt, Manacore (discuter) 20 mars 2021 à 01:11 (CET)
3. Contre Pas assez de contributions avec 1 200 contributions au total, et sur ces 1 200, environ 1000 date de février et mars 2021. C'est insuffisant comme barrière d'entrée contre les faux-nez et c'est insuffisant pour s'assurer que les candidats restent actifs pendant 1 an et connaissent les tenant et les aboutissants des conflits en cours. Nouill 20 mars 2021 à 02:01 (CET)
4. Contre : participation significative au projet beaucoup trop récente (début de cette année). KolofKtulu (What's Goin' On Here) 20 mars 2021 à 07:13 (CET)
5. Contre Rien de personnel contre le candidat même si je pense qu'il manque un peu de bouteille pour occuper ce poste. En revanche je suis depuis quelque temps convaincu que le meilleur service qu'on puisse rendre au CAr c'est de l'euthanasier au plus vite. Et la meilleure façon d'y arriver c'est de le priver d'arbitres pour le rendre non fonctionnel. Je partage entièrement l'avis de  Bob Saint Clar ci-dessus. -- Lebob (discuter) 20 mars 2021 à 07:31 (CET)
6. Contre Trop peu connu de moi pour que je vote pour, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2021 à 07:44 (CET)
7. Contre La participation du candidat aux espaces de discussion et méta est insuffisante pour que je puisse avoir pleinement confiance. --Le Silure (discuter) 20 mars 2021 à 08:08 (CET)
8. Contre Je n'ai rien compris à ses réponses sur sa déclaration de candidature. La clarté d'esprit me semble une qualité nécessaire pour être arbitre et pour que des neuneus comme moi comprennent de quoi il en retourne. Champagne2 (discuter) 20 mars 2021 à 08:40 (CET)
9. Contre Motivations pas comprises. --Arpitan (discuter) 20 mars 2021 à 09:36 (CET)
10. Manque d'expérience ; pas convaincu par les réponses en pdd. — Jules* ^Discuter 20 mars 2021 à 11:34 (CET)

Neutre Nitoni Noio

1. Je ne le connais pas--Fuucx (discuter) 20 mars 2021 à 08:37 (CET)

Avis non décompté mais ayant droit d'expression

1. Contre Rien de particulier contre le candidat mais l'institution qu'est le CAr me semble avoir prouvée sa nocivité depuis des années et plus particulièrement ces derniers temps. Notre encyclopédie et son développement n'a pas besoin de l'instance qu'est le Car, qui sert plus de caisse de résonance à des conflits qu'à leur résolution. _92.184.104.247 (discuter) 20 mars 2021 à 02:37 (CET)